成人直播

近日，成人直播-成人直播室 举办“扩大内需的政策创新与共同富裕”学术研讨会，邀请来自相关领域的专家学者与企业高层齐聚一堂，共同探讨当前形势下如何通过政策创新扩大内需和促进共同富裕。成人直播-成人直播室 市场营销学系沈俏蔚教授做主旨演讲。以下内容根据演讲内容整理。

一、消费券研究的大背景

研究的大背景是疫情给中国经济包括消费造成了巨大的冲击，我们可以看到 2020年社会消费品零售总额有一个明显的下降，2021年有所恢复，相较前一年有12%的增长。但是从月度数据看同比消费增长非常缓慢，特别是第四季度，某些行业如餐饮业在11-12月甚至是负增长，相较于2020年同期有所下降。在这个情况下如何刺激消费、提振消费是一个重要的议题。

数据来源：国家统计局

此外，消费已经成为中国经济最大的增长力。那么常见的消费刺激政策有哪些？全世界范围主要的财政补贴方面的消费刺激政策包括现金补贴以及个人所得税的退税。比如在疫情期间很多国家和地区采取了向老百姓发钱的方式来度过疫情难关和提升消费。在评估这些政策时我们关心的主要指标是边际消费倾向MPC，指的就是一元钱政府补贴有多少可以转化成为人们的消费。很多研究发现无论是通过现金补贴方式还是退税方式，边际消费倾向的值都在0.2-0.4区间，即一元钱的政府补贴大概有20%至40%转化为了消费，剩下的部分是转化为了储蓄。对于一项政策，我们希望边际消费倾向越高越好，因为它不仅意味着能够直接带动消费，而且通过乘数效应能够对经济产生更大的影响。

二、创新政策工具：电子消费券

我们发现了一个非常有创新性的政策工具，电子消费券。

     在2020年3月疫情有所缓解的时候，杭州和广西等地方已经开始尝试大规模地发放电子消费券，并且在接下来3个月间，我们看到全国有31个省份，两百多个城市都发放了消费券。这是我们第一次看到大规模地发放消费券，并且这个政策工具有着非常独特的特征。第一，以杭州的消费券发放为例，第一期发放的是5张40减10元的满减券，即在消费购物的时候每花费40块钱有10块钱的抵扣，这10块钱的抵扣来自政府补贴，相较于常规的现金补贴，这样的政策工具的补贴额是比较小的。第二，消费券是通过第三方电子支付平台来发放的，具有非常灵活的特征，消费券的设计、券种、发放时间都可以灵活掌握和不断优化、改进，这是电子消费券非常鲜明的特色。在消费券发放之后，成人直播和蚂蚁研究院联合团队对这个新型政策工具进行了深入的研究。

我们感兴趣的第一个问题是这样小额的消费券是否能够有效地带动新增消费？如果重复地多次发放，边际效果是否会下降？以及怎样去优化消费券的设计？这里面的部分研究成果已经于2021年12月发表在了管理学学术期刊Management Science上，接下来就我们如何通过研究去回答上面提出来的问题做一些简单的介绍。

三、杭州消费券研究

首先我们的研究是针对杭州消费券。杭州从2020年3月底开始到4月底持续发放了5轮消费券，消费券采用了非常简单的满40减10元的设计，只是在第二轮有比较大额的消费券的发放，如满100减25元和满300减45元。5轮发放的持续时间都是7天，都是通过支付宝平台以先到先得的方式来发放。我们在这里采用了实证估计的方式，具体来说我们在每一期消费券发放的时候，抽样20万用户，其中包括从成功抢到消费券的消费者中随机抽取10万人构成实验组，以及从在非常接近的时间窗口抢券而没有抢到券的消费者中随机抽取10万人构成对照组，通过计量的方式精确估计消费券对于新增消费的作用。具体来看，我们采集了这20万用户在消费券发放前一周以及发放当周和在之后的消费数据。大家可以看到绿色线就是代表拿到消费券的用户，红色线代表没有拿到消费券的用户，这两组在消费券发放之前的消费模式是非常相似的，但是很明显，拿到券的用户在之后一周的消费有明显的提升，相对于对照组来说，新增消费部分才是消费券能够带动的额外消费，也是我们要估计的重点。

      第一，小额消费券虽然额度非常小，但是带动消费的作用是很大的（MPC非常高），比之前文献中研究的其他消费刺激工具的MPC要大好几倍。对此我们的解释一方面是由于满减券本身的设计，另一方面是由于一些经济学的因素，比如因为消费者好不容易抢到消费券，会觉得不去消费就相当于浪费了政府补贴（即损失厌恶）。

第二，经过几轮的发放，消费券的效果并没有减弱。第三期的发放和第一期一模一样，第五期也是非常类似，但是我们发现MPC一直比较高，没有明显下降。一个原因是新增消费当中大约有50%集中在餐饮类以及食品、零售类，都是经常发生的消费。因此消费券也是真正惠及到了小微企业以及是受疫情影响最严重的餐饮业等商家，消费券政策对这类商家有正向的帮助。

此外我们还发现，消费券带动的新增消费没有挤出之后的消费，大家并不是把后面要买的东西在有消费券那一周买了。我们收集了5月份停发消费券之后，曾经拿到过消费券和没有消费券的人的消费数据，具体研究他们是不是在消费上有差异，发现曾经有消费券的消费者并没有降低后期的消费。

上述是我们对杭州消费券研究的主要的发现。

四、广西消费券研究

在这里还会有一个问题，消费券在杭州效果好是不是因为杭州本身消费水平比较高，是不是在相对不那么发达的地区，消费券的作用就不明显了？基于这样的问题，我们同时研究了广西消费券。广西的消费券发放时间跟杭州差不多，我们着重研究了前三批的发放。广西是在整个自治区14个城市同时发放消费券，并且在消费券的设计上有一个不断迭代的过程，这给我们提供了另一个非常有意义的研究场景。在第一期发放的时候，券种设计比较复杂，并且采用了行业券的方式，比如有专门针对餐饮的餐饮消费券，有公交消费券，有酒店景区消费券等等，总计50张，政府补贴268元，整体核销率不高。到4月9日第二期发放的时候，消费券有了一个重新的设计，从行业券转为通用券，政府补贴仍然是268元，同时整个券包中券的数量从50减到27。这个时候我们发现核销率提高了。到第三期发放的时候，消费券又继续进行简化，政府补贴率还是在20%左右，但是核销率是最高的，后面的几期发放基本上是第三期的延续。

   我们通过广西消费券数据分析发现，第一，消费券在欠发达地区同样有效。以第三期消费券数据分析的结果为例，采用与杭州消费券同样的方法计算广西消费券总体的拉动效果大概是5.4，即1元钱政府有效补贴能够带动约5.4元的新增消费。上图展示了每一个城市的拉动系数，我们可以看到拉动系数区间大概在3.8-6.2，跟杭州一样我们都看到了很大的MPC拉动系数。根据城市之间的比较，我们可以看到这样的一个关系，在经济发展水平相对较低的城市，无论是核销率还是拉动效果都更大一点，也就是说在欠发达地区的消费者似乎对于消费券发放的活动更为敏感一些，这是我们从广西消费券研究中得到的第一个重要的结论。

第二，我们从广西消费券的几次迭代优化过程中，也可以得到一些非常有意义的结论。第一，尽管大家可能认为行业券更有效，比如餐饮券是不是对餐饮本身拉动更好，食品券是不是对食品拉动效果更好，我们通过对比第一期和第二期的发放发现结果是相反的，通用券的效果好于行业券。第一期和第二期的政府补贴是完全一样的，都是268元，3月26日第一期采用行业券方式，4月9日第二期采用通用券的方式，我们可以发现通用券无论是核销率还是带动新增消费都显著高于行业券，这是非常有意义的发现。另外我们还发现，消费券设计简单，券种不复杂，有助于提升实际的效果。

    五、延伸讨论

这些是我们对杭州和广西消费券研究的主要发现，在这里做一个延伸的讨论。我们发现小额消费券无论是在经济发达地区还是欠发达地区，都对新增消费有非常有效的拉动作用。我们认为消费券也许可以作为有效的政策工具，至少作为传统经济刺激工具之外的补充或者是灵活使用的政策工具。并且我们从消费券实施中可以看到消费券对于中小微企业特别是个体工商户有非常大的拉动作用，我们在研究中发现新增消费当中有50%落在了餐饮、食品、零售板块当中。

我们现在的研究还是集中在小额消费券，所谓的大额可能也就是两三百元，那么如果某些地方真正发行大额消费券，比如一千减多少或者是更大数额，通过大额消费券带动大件商品的购买，会不会在短期内对经济有更大的拉动作用？我想这会是有意义的尝试。我们还可以把大额和小额搭配起来看，不同情境下是不是会有不同的消费反应。

另外一个，除了前面讲到的满减券，我们是不是可以考虑用发放现金消费券的方法直接帮助低收入人群的生活和消费？谈到消费券，大家会提到其中的公平问题，电子消费券首先需要手机等电子设备才能领取使用，那么低收入群体在没有手机的情况下要如何参与进去？消费券发放的问题可以跟解决数字鸿沟问题联系起来考虑。试想一下如果我们通过各方面的努力，联合电信、财政、民政以及相关企业，向低收入群体发放手机设备，是不是可以在一定程度上解决这些问题？这会是非常有意义的政策实验。我们在共同富裕行动实验室的内部讨论中也讨论过这样的政策实验，向一部分低收入群体发放手机，他们有了手机以后，信息获取更为便利，这是不是对他们获取就业机会、提高收入以及改善工作生活的满意度有帮助，我想这本身就是共同富裕议题下非常有意义的政策实验。

（本文在演讲全文基础上略有修订。）